«Деловая Россия» считает это решение крайне важным для всего делового сообщества, поскольку подобные проверки ФАС не имели предмета и зачастую превращались в обыск с копированием всей информации о деятельности компаний, а для их проведения было достаточно заявления конкурента или негативного комментария в интернете.
Оспаривая подобные методы, бизнес подчеркивал, что выступает не против проверок как таковых, а против порядка их проведения – без санкции суда и возбуждения антимонопольного дела, что крайне вредит деловому климату в стране.
Рассмотрение дела в Верховном суде длилось полтора часа. Все это время суд посвятил рассмотрению методов ФАС, с помощью которых она добывает признаки нарушений в ходе проверок. Вопрос о том, являются ли Методические рекомендации, на основании которых ведомство проводило рейды, нормативным актом или нет, перед судом не стоял: экономическая коллегия накануне получила ответ от Минюста о том, что данный документ содержит нормативные предписания и требует отзыва с исполнения, поскольку издан с нарушением правил.
Представители истца (АО «Аргус-Спектр», совладелец – член генсовета «Деловой России» Михаил Левчук) настаивали на том, что методы, применяемые в ходе проверок антимонопольной службы, носят характер оперативно-розыскной деятельности с явным уголовным уклоном. Часть из них подпадает, к примеру, под действие ст. 272 УК РФ «Неправомерный доступ к компьютерной информации». Это подтверждается и фактом возбуждения МВД по Самарской области уголовного дела в отношении должностных лиц Самарского управления ФАС по ст. 169, ч. 1 УК РФ «Воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности».
Напомним, что в мае 2013 года с иском об оспаривании Методических рекомендаций ФАС о проведении плановых и внеплановых проверок обратилась в Высший арбитражный суд компания «Аргус-Спектр». Несколькими месяцами ранее компании довелось пережить утренний рейд ФАС.
Хотя и не с первой попытки, но «Аргус-Спектру» удалось в июне 2014 года добиться признания недействующим внутреннего документа ФАС, регламентировавшего проведение рейдов на рассвете. Правда, к великому неудовольствию делового сообщества, сделано это было Высшим арбитражным судом по формальным обстоятельствам: нормативный акт не прошел регистрацию в Минюсте. Рассматривать Методические рекомендации на соответствие нормам вышестоящих нормативных актов суд тогда не стал.
