Национальный союз агростраховщиков: агрострахование должно учитывать природно-климатическую специфику регионов

Такую позицию Национальный союз агростраховщиков представил на «круглом столе» «Направления совершенствования законодательства в области АПК России с учетом его территориальных и регионально-климатических особенностей», который провел 6 марта Комитет по аграрным вопросам Государственной думы РФ.

Темой «круглого стола» стали возможные изменения в Государственную программу развития сельского хозяйства до 2020 г., а также в Закон «О развитии сельского хозяйства», которые готовит Комитет по аграрным вопросам ГД РФ. «Нынешняя Государственная программа не в полной мере учитывает территориальные и регионально-климатические особенности», – заявил первый заместитель Комитета Кирилл Черкасов.

«Система агрострахования с господдержкой, введенная в 2012 году, страдает тем же самым недостатком, хотя в ней уже предусмотрен инструмент для учета региональных особенностей – План сельхозстрахования, содержащий дифференцированные ставки субсидирования для разных субъектов РФ, – комментирует президент НСА Корней Биждов. – Однако практика работы компаний НСА выявила, что региональная специфика должна быть также учтена на уровне определения опасных природных явлений и рекомендуемых агротехнологий.»

НСА на «круглом столе» осветил ряд проблем в агростраховании с господдержкой, связанных с недостаточным учетом местной специфики в системе.

Первая из них связана с перечнем опасных природных явлений (ОПЯ), которые подлежат страхованию с господдержкой. Перечень ОПЯ определен в профильном Законе №260-ФЗ, но он не в полной мере отражает особенность природно-климатических условий конкретного региона. В ряде регионов вероятность наступления определенных ОПЯ очень мала. С другой стороны, внесение всех возможных явлений в единый перечень может привести к резкому росту стоимости страхования. При исключении какого-либо из рисков орган АПК может оказать в субсидировании договора, как несоответствующего закону. НСА полагает, что если перейти в перспективе к перечням опасных природных явлений для каждого региона, с обязательным пересчетом ставок субсидирования, то возможна ситуация появления крайне «дорогих» для страхования областей.

Вторая проблема касается отсутствия нормативного документа, регламентирующего критерии ОПЯ с учетом природно-климатических особенностей. Одни и те же явления в разной степени влияют на снижение урожая в зависимости от вида культур, стадии развития и климатических условий. Например, атмосферная засуха, которая наносит значительный ущерб урожаю зерновых культур в период вегетации, не сильно влияет на снижение урожая после созревания. Сейчас вопрос о влиянии конкретного ОПЯ на посевы решается условиями страхового договора, что нередко приводит к негативным последствиям как для страховщиков и аграриев, так и для системы в целом. НСА считает, что необходимо проанализировать критерии ОПЯ, подлежащих страхованию с господдержкой, а для каждой природно-климатической зоны РФ и по каждой сельхозкультуре установить научно-обоснованные критерии ОПЯ, достижение которых может привести к утрате урожая.

Третий вопрос связан с соблюдением агротехнологий. При проверках соблюдения правил профессиональной деятельности членов НСА установлено, что около 70% случаев снижения размера страховой выплаты происходит по причине грубейших нарушений агротехнологий сельхозтоваропроизводителем. В то же время, как показывают сравнительные данные РАСХН об урожайности хозяйств за период до 1993 г. и в 1993–2003 гг., отказ от использования современных технологий само по себе приводит к резкому снижению урожайности на треть, что считается катастрофическим ущербом. Исключить учет этого фактора из страхования невозможно. Поэтому НСА предлагает, чтобы контроль за соблюдением агротехнологий осуществляли органы АПК субъектов и районирование сельхозкультур при этом было осуществлено в привязке не к субъектам РФ, а к природно-климатическим зонам.

«Соблюдение агротехнологий и использование их передовых форм существенно нивелирует влияние опасных природных явлений на снижение урожая, – комментирует президент НСА К. Биждов. – Если бы в этом вопросе был наведен порядок, систему страхования можно было бы максимально приблизить к пожеланиям аграриев без дополнительных расходов бюджета на субсидирование».