"Рыбный вопрос": о результатах одной проверки
Прокуратурой Пролетарского района в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» 01.12.2014 проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Никифоровским Михаилом Ивановичем требований действующего законодательства в сфере хранения и реализации рыбы и рыбной продукции.
В ходе проверки установлено, что ИП Никифоровский М.И. в помещении магазина «Продукты», находящемся По адресу: ул. Ленина, д. 2/1, х. Николаевский-2, Пролетарского района, Ростовской области, осуществляет реализацию рыбы и рыбной продукции в ассортименте. Так, на хранении и реализации в отсутствие упаковки и маркировки производителя, листка-вкладыша производителя находится, на охлаждающей витрине в помещении магазина «Продукты», следующая рыба: копченый «Лещ» общим весом 3,4 кг по цене 250 руб. за 1 кг, вяленый «Лещ» общим весом 1,190 кг по цене 250 руб. за кг, копченый «Карась» общим весом 1,5 кг по цене 115 руб. за кг.
ИП Никифоровским М.И. не представлены документы, позволяющие определить страну-производителя (место производства), дату изготовления, сроки годности и иные характеристики вышеназванной рыбы, предложенной покупателю.
Данное правонарушение было зафиксировано прокуратурой в присутствии двух понятых и продавца магазина, что получило отражение в акте осмотра помещения от 01.12.2014 года,
01.12.2014 года Прокуратурой Пролетарского района Ростовской области, в присутствии ИП Никифоровского М.И., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов дела в Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, копия которого вручена предпринимателю под роспись, о чем в постановлении в соответствующей графе имеется проставленная предпринимателем подпись.
На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Южное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса.
Объективная сторона правонарушения по статье 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов в ходе реализации и хранения, изготовления продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.
При анализе наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд установил следующее.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов в ходе реализации, хранения, изготовления продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.
ИП Никифоровскому М.И. вменяются нарушения требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований и требований, связанных с процессами хранения и реализации продукции, а именно: копченый «Лещ» общим весом 3,4 кг по цене 250 руб. за 1 кг, вяленый «Лещ» общим весом 1,190 кг по цене 250 руб. за кг, копченый «Карась» общим весом 1,5 кг по цене 115 руб. за кг. находящийся на охлаждающей витрине в помещении магазина «Продукты», без документов, позволяющих определить страну-производителя (место производства), дату изготовления, сроки годности и иные характеристики вышеназванной рыбы, предложенной покупателю.
Выявленные нарушения свидетельствуют о нарушении ИП Никифоровским М.И. положений п.п. 52,53,57 Технического регламента «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 г. №743; ч. 1 ст. 3 Ф.З. «о качестве безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 № ФЗ-29.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 15 вышеуказанного федерального закона установлено, что предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Согласно статей 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.
Требования к продукции или связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, под¬лежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребите¬лей (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании»).
В соответствии с п. 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза. При введении таких требований Правительство Российской Федерации может устанавливать формы оценки соответствия таким требованиям и определять орган, уполномоченный осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением таких требований.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 09.03.2010 №132 «Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требований в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - Перечень) (введены обязательные требования с 1 июля 2010 года).
В соответствии с п.п. 7, 8 Технического регламента при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарно-санитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).
Реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.
В силу п.п. 52, 53, 57 Технического регламента упаковка, маркировка рыбы и рыбной продукции проводятся в соответствии с требованиями Технического регламента "Требования к упаковке, маркировке, этикетированию и правильному их нанесению".
Упаковка рыбной продукции должна обеспечивать безопасность и неизменность ее идентификационных признаков в течение срока годности.
Маркировка должна содержать следующую информацию: принадлежность к району промысла; длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки; для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно; отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение; информацию об использовании ионизирующего излучения; степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая); сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе); надпись "упаковано под вакуумом" или "упаковано в газовой среде" (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы такими способами, которые позволяют обеспечить сохранение качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.
На этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана следующая информация на русском языке о пищевой ценности (калорийности, содержании белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов);
о назначении и об условиях применения (в отношении продуктов детского питания, продуктов диетического питания и биологически активных добавок);
о способах и об условиях изготовления готовых блюд (в отношении концентратов и полуфабрикатов пищевых продуктов);
об условиях хранения (в отношении пищевых продуктов, для которых установлены требования к условиям их хранения);
о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29 от 02.01.2000 не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.
Из материалов дела следует, что при проведении проверки у предпринимателя была обнаружена рыбная продукция, без маркировки.
Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом осмотра помещения, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иными доказательствами, собранными по делу и при оформлении процессуальных документов индивидуальным предпринимателем документально не оспаривалась.
Таким образом, предприниматель не предпринял всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт вмененного предпринимателю правонарушения, подтвержденного материалами дела, квалификацию деяния по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильной, следовательно, заявленное требование Прокуратуры подлежит удовлетворению.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.
Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателем к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства, что существенно угрожает жизни и здоровью неопределенного круга потребителей. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности обязан учитывать данные обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателем к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения минимального административного штрафа в размере 20 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
-------------
ИСТОЧНИК: прокуратура Пролетарского района Ростовской области
