Из практики правоприменения
Прокуратурой г. Новошахтинска Ростовской области на основании полномочий, предоставленных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведена проверка индивидуального предпринимателя Суркова А.И. на предмет исполнения законодательства о рекламе.
В ходе проверки выявлен факт самовольной установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде выносного щита, расположенного по адресу: г. Новошахтинск, напротив дома по ул. Комсомольская, 70, на расстоянии 42 метров от нахождения используемого предпринимателем помещения (ул. Гайдара, 10), где осуществляется деятельность по продаже напитков, в том числе пива.
Указанный рекламный щит, размером 0,1х0,9 м, с текстом «ЖИВОЕ ПЕННОЕ РЫБА РАКИ ЛИМОНАД» и указанием направления, установлен и эксплуатируется без соответствующего разрешения на установку Администрации г. Новошахтинска Ростовской.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки.
По результатам проведённой проверки постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Новошахтинска Ростовской области от 10.08.2015 в отношении индивидуального предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, вручена копия данного постановления под расписку.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
При анализе наличия в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, суд установил следующее.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон №38-ФЗ) реклама – это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как указывает пункт 2 данной статьи, объектами рекламирования являются товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона №38, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно части 9 статьи 19 Федерального закона №38, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Федерального закона №38 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, владельцем указанного рекламного щита является индивидуальный предприниматель Сурков А.И.
Указанный щит содержит информацию, направленную на привлечение внимания неопределенного круга лиц к продавцу товара (услуги) и к реализуемому им товару (услуге), и, соответственно, является рекламой.
Из положений Закона о рекламе следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции должны осуществляться только при наличии разрешения. При этом установка рекламной конструкции и её эксплуатация неразрывны, поскольку конструкция будет являться рекламной только при наличии на ней информации рекламного характера.
Между тем, установка рекламной конструкции произведена без разрешения администрации на размещение объектов наружной рекламы и информации.
Совершение указанного нарушения предпринимателем не оспаривается, вина в совершении административного правонарушения признаётся предпринимателем. Из объяснений предпринимателя следует, что разрешение получено не было ввиду незнания предпринимателя о необходимости его получения.
Вина предпринимателя также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра, фотографиями рекламной конструкции, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, и иными собранными по делу доказательствами.
Суд пришёл к выводу о том, что предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных к выполнению требований законодательства о рекламе при осуществлении своей деятельности.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.08.2015 вынесено в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом.
Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается.
На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, не истёк.
Совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленные и охраняемые государством требования к установке и эксплуатации рекламной конструкции.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости установки рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершённое предпринимателем правонарушение по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.
В соответствии со статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей.
Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Как следует из материалов дела, предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, вину свою в совершении правонарушения признал.
С учётом изложенного, суд считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложить административный штраф в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решил привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа
