Из арбитражной практики

Прокурор Зимовниковского района Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 о принятии заявления к производству сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.07.2015, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. В частности, в суд вернулся почтовый конверт с отметками об отсутствии адресата дома. Согласно отметкам отделения почтовой связи, корреспонденция трижды направлялась в адрес предпринимателя (24.05.15, 25.06.15 и 26.06.15). Корреспонденция направлялась предпринимателю по единственному имеющемуся в материалах дела юридическому адресу.

В соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о рассмотрении дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Прокуратурой в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 21, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», с участием опер уполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Зимовниковскому району в период с 02.05.2015 по 02.06.2015 проведена проверка деятельности предпринимателя на предмет соблюдения законодательства, регламентирующего порядок розничной реализации алкогольной (слабоалкогольной) продукции на автомобиле ХЭНДЭ Акцент при въезде в х. Красностепной, Зимовниковский район, Ростовская область.

Проведенной проверкой установлен факт реализации предпринимателем алкогольной продукции с автомобиля ХЭНДЭ Акцент при въезде в х. Красностепной, Зимовниковский район, Ростовская область.

Так, на автомобиле и в нем, при отсутствии специального разрешения (лицензии) у предпринимателя на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, находилась в реализации следующая алкогольная продукция:

- 20 бутылок водки «Белая Береза» объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40 %, без указания цены.

- 30 бутылок водки «Хортица» Серебренная прохлада объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40 %, без указания цены.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спитросодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Алкогольная продукция изъята и находится на ответственном хранении в отделе МВД России по Зимовниковскому району, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2015 (л.д. 24-26).

В ходе проведения проверки деятельности предпринимателя установлено, что у него отсутствует лицензия на розничную продажу алкогольной продукции.

Опрошенный в ходе проведения проверки предприниматель пояснил, что им реализовывалась алкогольная продукция, а именно: 20 бутылок водки «Белая Береза» объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40 %, без указания цены; 30 бутылок водки «Хортица» Серебренная прохлада объемом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40 %, без указания цены при отсутствии лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 23).

Алкогольная продукция, изъятая у предпринимателя выставлялась им на автомобиле ХЭНДЭ Акцент при въезде в х. Красностепной, Зимовниковский район, Ростовская область с целью предложения товара неопределенному кругу лиц, в связи с чем, указанные действия являются публичной офертой.

02.06.2015 по результатам проверки прокурором в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ по факту нарушения реализации алкогольной и спиртосодержащей продукция без соответствующей лицензии (л.д. 9-13).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом «О государственном регулиро­вании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Алкогольная продукция, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона «О государственном регулиро­вании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995, является пищевая про­дукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой про­дукции.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона «О государственном регулиро­вании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» №171-ФЗ от 22.11.1995 деятельность, связанная с оборотом алкогольной про­дукции подлежит лицензированию.

Из содержания пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 указанного Закона следует, что запрещается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия, выражающиеся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии, могут быть квалифицированы по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, прокуратурой выявлено осуществление предпринимателем лицензируемой деятельности связанной с оборотом алкогольной продукции, без специального разрешения, документы, подтверждающие законность и легальность происхождения данной алкогольной продукции, у предпринимателя также отсутствуют.

Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается предпринимателем.

В деле отсутствуют доказательства того, что перечисленные нарушения допущены предпринимателем вследствие действия непреодолимой силы, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, находившихся вне контроля предпринимателя.

Вышеуказанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершенного предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом проверки, протоколом осмотра места происшествия, объяснением предпринимателя, а также иными собранными в ходе административного производства доказательствами.

Доказанность самого факта правонарушения свидетельствует о наличии вины правонарушителя.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2015 вынесено в присутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается предпринимателем.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере реализации алкогольной и слабоалкогольной продукции, что является существенной угрозой охраняемым общественным отношениям.

Осуществление предпринимательской деятельности без предоставления специального разрешения (лицензии) не может являться малозначительным.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо материальных последствий несоблюдения предпринимателем требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению установленной законом обязанности по получению разрешения (лицензии), для осуществления продажи алкогольной продукции, а также надлежащего оформления соответствующих документов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае правонарушение посягает на публично-правовой порядок и создает предпосылки для возникновения опасности для здоровья граждан.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение, более того, как следует из материалов дела, и признается заявителем, предприниматель признал свою вину в совершенном правонарушении и раскаялся.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность предпринимателя обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что имеются все основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей.

Алкогольная продукция подлежит конфискации, поскольку ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает, что за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), наступает административная ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции не предоставлены при проверке, данная продукция должна быть изъята из оборота, следовательно, подлежит обязательной конфискации, поскольку представляет угрозу для жизни и здоровья ее потребителя.

Оснований для распределения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:



Привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Конфисковать и уничтожить предметы административного правонарушения: 20 бутылок водки «Белая Береза» объёмом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40%, без указания цены, 30 бутылок водки «Хортица» Серебренная прохлада объёмом 0,5 л., с содержанием этилового спирта 40% без указания цены, изъятые по протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2015, находящиеся на ответственном хранении в отделе МВД России по Зимовниковскому району