Апелляционный суд расставил все точки над «і»
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в сентябре текущего года вынес постановление апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения Арбитражного суда Пензенской области. В открытом судебном заседании была рассмотрена апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Ульяновскнефть» (г.Ульяновск) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2013 года по делу №А49-1012/2013 по заявлению общества к государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области и Управлению Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области о признании недействительным предписания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном примерно в 1,1 км по направлению на юго-запад от села Малый Труев Кузнецкого района Пензенской области, произошел аварийный разлив нефти. По данному факту ОАО «Ульяновскнефть» (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности. Кроме того, Обществу Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области было выдано предписание от 04.05.2012 года №1 – в срок до 30.05.2012 года провести рекультивацию загрязненного нефтью земельного участка. В установленный срок предписание не было исполнено. По данному факту Общество было привлечено к административной ответственности, ему было повторно выдано предписание от 13.06.2012 года №1 – в срок до 03.09.2012 года провести рекультивацию нарушенного земельного участка.
С целью проведения проверки исполнения указанного предписания на основании распоряжения (приказа) от 31.08.2012 года №842-Р Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области была проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 27.09.2012 года №842-Р. Из акта проверки следует, что предписание от 13.06.2012 г. №1 не выполнено. Выемка нефтезагрязненного грунта проводилась некачественно, и завезенным в дальнейшем на рекультивируемый земельный участок грунтом фактически разлитая нефть была засыпана. Выявлены нарушения при производстве рекультивационных работ, которые выразились в наличии участков с осевшим грунтом, невыровненных рытвин, некачественной спланированной поверхности. На земельных участках на поверхности был виден минеральный грунт, что свидетельствовало о том, что покрытие плодородным слоем произведено неравномерно, имелись отдельные участки с захламлением строительным мусором, ощущался специфический запах нефтепродуктов. На момент проведения проверки проект рекультивации нарушенных земель на данном земельном участке представлен не был. Отсутствовал акт приема-сдачи рекультивированных земель. Проекта рекультивации земель с положительным заключением государственной экологической экспертизы не имелось. По результатам проверки Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кузнецкого района Пензенской области. Обществу Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области было выдано предписание от 27.09.2012 года №1 – в срок до 14.12.2012 года провести комплекс агротехнических и агромелиоративных мероприятий, направленных на восстановление продуктивности и хозяйственной ценности нарушенного земельного участка площадью 300 кв. метров в соответствии с проектом рекультивации.
Открытое акционерное общество «Ульяновскнефть», полагая, что предписанием от 27.09.2012 года №1 на него возложены иные по сравнению с предыдущими двумя предписаниями обязанности и установлен нереальный для исполнения срок выполнения предписанных мероприятий, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к государственному инспектору отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области и Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о признании недействительным предписания от 27.09.2012 года №1. Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано Управлением Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области в пределах предоставленных ему полномочий, при наличии законных оснований, не противоречит нормам и не нарушает прав и законных интересов заявителя. С учетом изложенного суд в соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ульяновскнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные ОАО «Ульяновскнефть» в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией апелляционного суда, однако они были отклонены, поскольку, по мнению суда, они основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Пензенской области судебного акта, так как считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, без нарушения норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Пензенской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
