«Владелец источника повышенной опасности отвечает…»
ПРОКУРАТУРА ОРЛОВСКОГО РАЙОНА РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИНФОРМИРУЕТ
ФАКТ. Определением Конституционного Суда РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение её конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Словом, Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению
НАША СПРАВКА. Согласно Гражданскому кодексу РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу организации, возмещается в полном объеме лицом, причинившим его. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что он причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины того, кто его причинил. Приведенные нормы оспаривались на том основании, что они не исключают право владельца источника повышенной опасности (автомобиля) получить возмещение имущественного вреда от лица, по неосторожности повредившего транспорт, при том что при его использовании был невиновно причинен вред здоровью этого лица.
ИТАК. Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению. Он отметил следующее. Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины. Простая неосторожность потерпевшего, если ею обусловлено причинение ему вреда, не только не освобождает владельца данного источника от обязанности возместить этот вред, но и не является основанием для снижения размера возмещения. Таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего. Вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина. Допускается лишь снижение размера возмещения. ГК РФ не освобождает от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу - источнику повышенной опасности. Если возникают основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, то каждая из них отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Это имеет место в случаях, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего. В отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого причинен вред таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда. Нарушение правил дорожного движения образует основание административной, а не гражданской ответственности. Установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.
Помощник прокурора Орловского района Ростовской области С. Сакун - для http://agroday.ru
