Два суда – одно решение

В период с 5 по 6 октября 2011 Управлением Россельхознадзора по Ростовской области была проведена плановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Панина А.И. сеть магазинов «Добрыня». Основанием к проведению проверки явилось распоряжение заместителя руководителя Управления №001323 от 22.09.2011, о вынесении которого индивидуальный предприниматель был извещен 27.09.2011. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных обязательными муниципальными правовыми актами. Срок проверки установлен с 05.10.2011 по 06.10.2011. В день начала проверки, индивидуальный предприниматель в 13-00 был под роспись ознакомлен с распоряжением и ему вручена копия данного акта административного органа. Индивидуальному предпринимателю Панину А.И. также под роспись вручено требование о необходимости предоставления информации об объектах деятельности с указанием адреса. Данная информация индивидуальным предпринимателем предоставлена не была, сотрудники Управления самостоятельно установили адреса, по которым ИП Панин А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность. В ходе проверочных мероприятий были выявлены факты нарушения требований ветеринарно-санитарных правил, продукция животного происхождения реализовывалась без наличия заключения ветеринарно-санитарной экспертизы, нарушения правил хранения и сроков годности пищевых продуктов. Так, в помещениях по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, 35/20 специалистами было установлено: - хранение мясной продукции ( колбасные изделия в ассортименте , весом 46, 277 кг), корма для непродуктивных животных животного происхождения , общим весом 62.005 кг- производителя ОО «Марс» и весом 4.9 кг от производителя ООО «Продконтрактинвест», на которые отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, что является нарушением ст.ст.15,21 Закона РФ « О ветеринарии», п.п.1.1, 1.2.1.3, 3.5 «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов»; - хранение и оборот продукции с истекшим сроком годности ( тушки цыплят и куриные полуфабрикаты), общим весом 42,24 кг, что является нарушением части 2 ст. 3 ФЗ от 02.01.2000 №29-ФЗ « О качестве и безопасности пищевых продуктов». Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.10.2011 и в протоколе об административном правонарушении по признакам совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном 05.10.2011 в присутствии ИП Панина А.И. При проведении проверки по другому месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя: г. Ростов-на-Дону, ул. Новолесная 63 было выявлено нарушение правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, а именно: на хранении в обороте находились мясные изделия - колбасные изделия в ассортименте общим весом 40,04 кг и рыбная продукция весом 3 кг, на всю перечисленную продукцию отсутствовали необходимые ветеринарные сопроводительные документы. Выявленные нарушения отражения в акте проверки от 06.10.2011 и протоколе об административном правонарушении в отношении ИП Панина А.И. по признакам совершения последним административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.8 КоАП РФ. 25.11.2011 в присутствии представителя индивидуального предпринимателя по доверенности были рассмотрены дела об административных правонарушениях, совершенных ИП Паниным А.И. . Постановлениями №02-45-1031/2011 и №02-45-1033/2011 ИП Панин признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа по каждому постановлению в размере 4500 рублей. Не согласившись с принятыми постановлениями, индивидуальный предприниматель обжаловал их в судебном порядке. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о доказанности административным органом факта совершения ИП Паниным вмененных ему в вину административных правонарушений, но считает меру ответственности слишком суровой и подлежащей снижению размер административного штрафа в пределах санкции, установленной статьей 10.8 КоАП РФ. Суд уменьшил размер штрафа по постановлению № 02-45-1031/2011 с 4 500 руб. до 3000 руб., по постановлению №02-45-1033/2011 – с 4 500 руб. до 3 500 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя вмененного ему правонарушения, однако суд счел возможным снизить размер штрафа ввиду первого привлечения Панина А.И. к административной ответственности Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить его заявление. Предприниматель ссылается на то, что при проведении проверки Управлением были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе, требования Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал основанным на обстоятельствах дела вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вмененного ему в вину состава административного правонарушения, определенного диспозицией ст. 10.8 КоАП РФ. Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые существенно нарушали бы права предпринимателя и могли бы являться достаточными для признания постановления административного органа незаконным, судом апелляционной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба предпринимателя была отклонена