Agroday.ru : СТАТЬИ

А вот и оно - ГМО

различных публикациях на данную тему сегодня можно прочитать много чего о трансгенных организмах. Надо сказать, что с ними не всё так просто. И речь не о набившем оскомину обсуждении их полезности/вреда для здоровья. И даже не о приходящих в негодность землях и мутирующих вредителях и сорняках, о которых сейчас рассуждать начинают особенно рьяно. И даже не о загрязнении территорий одичавшими ГМ-культурами. Хоть перечисленные проблемы и важны чрезвычайно, но кое-что за этими обсуждениями совершенно теряется. И для раскрытия темы сначала зададимся вопросом: а нужны ли они, генно-модифицированные организмы (ГМО)? 

Безусловным преимуществом почти всех ГМО, используемых в сельском хозяйстве, является понижение трудозатрат с одновременным повышением урожайности. При всех претензиях со стороны подозрительных это делает ГМО чрезвычайно привлекательными для фермеров, обещая серьёзные дивиденды. А если отбросить вышеуказанные претензии, то и придраться не к чему! 

Однако на поставленный вопрос мы пока не ответили. Один из аргументов за ГМО — люди-то на земле недоедают! А ведь именно страх перед грозящим человечеству голодом мотивирует общество к сговорчивости. Да и жалость к недоедающим, по статистике ООН, жителям бедных регионов земли, что говорить, многих вовсе лишает сил к сопротивлению и здорово заряжает готовностью есть что дадут! 

Но давайте не будем впадать в логическую ошибку и по умолчанию считать, что раз необходимость мотивирует такую меру, то результаты её принятия эту необходимость удовлетворят. Право же, путать желаемое с действительным — самое неблагодарное занятие. 

В сентябре 2006 г. Фонд Гейтса и Фонд Рокфеллера основали «Движение за зелёную революцию в Африке». Была разработана программа развития национальных и международных научно-исследовательских центров PASS, занимающихся проблемами в сельском хозяйстве. Основная задача программы — выведение в течение ближайших пяти лет по меньшей мере двухсот новых сортов семян ключевых сельскохозяйственных культур. При этом предполагалось в сотрудничестве с такими концернами, как Monsanto, использовать «многообещающие возможности в области биотехнологий». Весь конфуз ситуации в том, что в «голодной» Африке с такой заботой соглашаться не спешили. И упорно отказывались от использования ГМ-культур, как и от поставок продукции, их содержащей. Куда там, даже гуманитарную ГМ-помощь отказывались принимать! А сдаваться начали лишь под серьёзным давлением, в основном со стороны гуманитарных организаций. Вот уж и впрямь… конфуз! 

Потому оставим, хотя бы на время, лозунги про сытый мир в дальнем уголке воспалённого воображения и посмотрим, а что же в действительности. А в действительности мы живём в мире, который уже достаточно продолжительное время страдает кризисом перепроизводства. В реальности давно не стоит вопрос, как и что сделать. Вместо этого довольно остро стоит вопрос «куда девать?». И это относится не только к товарам бытового назначения. Продукты питания совершенно так же порой не могут найти своего потребителя, круг за кругом уходя на повторную переработку, или гниют на складах — в тех же голодных странах Африки в том числе, к слову. 

И в этом мире, чтобы хоть как-то снять напряжение перепроизводства, 5 % жителей земли в отдельно взятой стране потребляют почти 40 % (!) производимых в мире благ, покупая их в обмен на зелёную бумагу; производят около 30 % мирового мусора (около 800 кг на человека), более трети из которого — пищевые отходы! Что на самом деле, надо заметить, всех совершенно устраивает, несмотря на мелькающие по этому поводу возмущенные официальные лица. И верно, куда же ещё деть всё это добро, хоть на что-то в обмен? 

Так что давайте смотреть в глаза правде, а не нашим фантазиям о гуманизме! В современном мире дети в бедных странах Африки и Азии недоедают не оттого, что реально нечего есть, а оттого, что они не могут позволить себе что-то съедобное купить. 

Но мы не будем обсуждать способы решения подобного рода проблем. Не о том речь. Лучше попробуем выяснить, повлияет ли упрощение производства чего-либо на удешевление этого. Без сарказма и по порядку. 

Мировая экономика (давайте не заблуждаться и тут — это именно она и есть) вообще существует на фоне перманентной инфляции, и даже более того — инфляция является одним из важнейших элементов экономической системы. Чего себе не может позволить экономика, так это дефляции, т. е. удешевления. И не потому, что экономика — гнусь злобная, нет. Это просто часть самой её природы. 

Уточним. Конечно, ГМ-зерно, например, сейчас стоит меньше, чем чистое. Но это до тех пор, пока ему есть существенное противодействие. Так, китайцы завернули на таможне пару десятков тысяч тонн американского ГМ-зерна — цена упала. Но, несмотря на его дешевизну, в целом зерно в мире на самом деле не стало стоить меньше, считать так — ошибка. Продовольственная корзина никогда не будет дешеветь! Понижение одного пунктика тут же компенсируется повышением другого, и от этого никуда не деться, и уж тем более за ГМО не спрятаться. 

Итак, пока мы живём в данной экономической системе, никакого удешевления того, что пользуется неотвратимым спросом, не будет. И уж тем более не будет его бесплатной раздачи. Весь смысл любого экономического действа — извлечение прибыли. А пока это так, дети, не имеющие способности заработать на еду, есть её не будут. Даже в том случае, если ГМО покроют весь земной шар! Вот другая ситуация, конфуз — не сказать иначе, приключиться вполне себе может. Например, не 5 % жителей планеты, а 10 будут жестоко вынуждаемы маркетологами жрать, извините, не в себя. Но это максимум, что может измениться в данном смысле. 

Ну а ГМО же есть зачем-то. И даже не просто есть, а активно внедряются, куда и не звали! Так в чём фишка? Ну конечно, в самом явном их преимуществе — в сокращении трудозатрат на производство. И ещё в одном редко упоминаемом факторе — в необходимости использования патентованного стартового продукта, то есть семян, со всей прилагающейся ответственностью, включающей и выплату роялти (вознаграждение за пользование технологией). Ведь каждый сорт — это как минимум интеллектуальная собственность. Что впридачу к запрету воспроизводства в полевых условиях и отчасти невозможности такого воспроизводства делает ГМО превосходным орудием насильственной глобализации. 

На данный момент это крайне монополизированный рынок, в котором нет места никому, кроме крупных транснациональных корпораций. Monsanto (США), Syngenta (Швейцария) и её подразделение Syngenta Seeds (Франция), Bayer и её подразделение Bayer CropScience (Германия) — три компании, которым принадлежат около 90 % патентов на ГМ-семена. Видимо, именно в списках акционеров этих компаний находятся поголовно все те лица, чьи продовольственные проблемы будут-таки успешно решены за счёт повсеместного использования ГМО. 

А если к вышесказанному прибавить ещё и резкое уменьшение сортового разнообразия естественных культур в результате их вытеснения ГМО (подтверждено опытом США как передовой в этом смысле державы), что способно вызвать уже фатальную зависимость фермеров от монополистов в вопросах закупки невоспроизводимых семян, а также гербицидов и лекарств, которые и сейчас закупаются исключительно совместно, то становится ясно, что именно случится с мелкими фермерскими хозяйствами, имеющими относительно небольшие накладные расходы только за счёт использования из раза в раз собственного семенного фонда при минимальном количестве химии. И до чего это доведёт в итоге! 

И что же это всё, как не наилучшая возможность максимально монополизировать сельское хозяйство — отмечу, единственно важную в глобальном плане отрасль, ведь в чём угодно может ограничить себя человек, вплоть до полного прекращения потребления всего-всего, кроме еды! Недаром продовольственная безопасность государства — одна из основ суверенитета. 

И не правда, что тот, кто контролирует деньги, контролирует мир. И даже золото ничего не стоит! А тот, кто контролирует пищу, держит мир за горло! 

Нет, ну конечно, до реального, централизованного контроля за пищевыми ресурсами ещё достаточно далеко. Даже в том случае, если весь мир дружно поддержит ГМО-технологии на предлагаемых условиях. Поэтому сейчас реально подобную опасность можно обсуждать только при условии наличия некоторой фантазии — гипотетически. Но это не умаляет роли ГМО-экспансии как одного из серьёзнейших этапов на данном пути! Тем более что основные плюсы применения подобных технологий приведут не к тому, что станет дешевле пища, а к тому, что меньше людей будет задействовано в её производстве. Начнётся повальная глобализация рынка. И ещё меньше людей смогут себе позволить приобретать плоды такого вот прогресса! 

Вспоминаем детей Африки. Они не могут поесть не потому, что на них не хватает еды, а потому, что они не могут за неё заплатить! Кстати, о мотивации африканских государств, продолжающих сопротивляться подобной внешней «заботе». Они отрицают необходимость ГМО для прокорма голодающих, аргументируя тем, что влияние ГМО на окружающую среду и патентование трансгенов сконцентрируют в будущем производство продовольствия в руках компаний из индустриально развитых стран, а это усилит зависимость местных земледельцев и усугубит бедность. 

Вот, видимо, и вся суть — non sequitur!

Анатолий Каракулов

Источник: журнал АПК-Юг, №2 (84) за 2014 г., март